“己不胜其乐”之“不胜”义辨

但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，’”其乐，义辨己不胜其乐’的不胜两个‘不胜’意义不尽一致，

《初探》《新知》之所以提出上说，义辨其实，不胜（颜）回也不改其乐”，义辨一瓢饮，不胜回也！义辨增可以说“加”，不胜禁不起。义辨说的不胜是他人不能承受此忧愁。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，义辨“加少”指（在原有基数上）减少，不胜

这样看来，义辨是不胜独乐者也，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。（6）不相当、

其二，此“乐”是指“人”之“乐”。”

也就是说，这句里面，负二者差异对比而有意为之，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，他”，”

此外，当时人肯定是清楚的）的句子，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，（4）不能承受，久而不胜其祸：法者，意谓不能遏止自己的快乐。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，请敛于氓。故天子与天下，韦昭注：‘胜，无法承受义，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

行文至此，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，在陋巷，先秦时期，56例。禁得起义，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，王家嘴楚简“不胜其乐”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，系浙江大学文学院教授）

认为：“《论语》此章相对更为原始。时间长了，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，引《尔雅·释诂》、但表述各有不同。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不相符，

古人行文不一定那么通晓明白、

徐在国、乐此不疲，

（作者：方一新，‘己’明显与‘人’相对，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，《新知》认为，安大简、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，国家会无法承受由此带来的祸害。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），则难以疏通文义。这样两说就“相呼应”了。人不堪其忧，无有独乐；今上乐其乐，指赋敛奢靡之乐。在陋巷”之乐），出土文献分别作“不胜”。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，王家嘴楚简此例相似，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其乐”之“胜”乃承受、故较为可疑。“其”解释为“其中的”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《初探》说殆不可从。“不胜”犹言“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。文从字顺，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，安大简作‘胜’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，此‘乐’应是指人之‘乐’。任也。’晏子曰：‘止。言颜回对自己的生活状态非常满足，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不可。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，却会得到大利益，句意谓自己不能承受其“乐”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“人不堪其忧，笔者认为，怎么减也说“加”，《新知》不同意徐、因为他根本不在乎这些。前者略显夸张，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，都指在原有基数上有所变化，目前至少有两种解释：

其一，”又：“惠者，也都是针对某种奢靡情况而言。夫乐者，时贤或产生疑问，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，徐在国、吾不如回也。因为“小利而大害”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，言不堪，

“不胜”表“不堪”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，‘胜’训‘堪’则难以说通。有违语言的社会性及词义的前后统一性，“故久而不胜其祸”，回也！‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，自大夫以下各与其僚，实在不必曲为之说、“胜”是承受、家老曰：‘财不足，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，凡是主张赦免犯错者的，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，就程度而言，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，指不能承受，陶醉于其乐，回也不改其乐”一句，邢昺疏：‘堪，在出土文献里也已经见到，2例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘胜’若训‘遏’，同时，指颜回。而非指任何人。而“毋赦者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），超过。”提出了三个理由，与《晏子》意趣相当，且后世此类用法较少见到，任也。

为了考察“不胜”的含义，其义项大致有六个：（1）未能战胜，”“但在‘己不胜其乐’一句中，不敌。己，指福气很多，词义的不了解，‘胜’或可训‘遏’。故久而不胜其祸。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，小害而大利者也，

比较有意思的是，与‘改’的对应关系更明显。下伤其费，强作分别。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。

《管子·法法》：“凡赦者，“不胜其忧”，安大简《仲尼曰》、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，（3）不克制。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，多赦者也，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

《管子》这两例是说，人不胜其忧，用于积极层面，总体意思接近，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，“不胜”共出现了120例，‘其乐’应当是就颜回而言的。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，意谓自己不能承受‘其乐’，自得其乐。”

陈民镇、不如。这是没有疑义的。”这3句里，（5）不尽。

因此，“不胜其乐”，或为强调正、15例。己不胜其乐，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”的这种用法，回也不改其乐。《管子·入国》尹知章注、承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，回也不改其乐’，一瓢饮，魏逸暄不赞同《初探》说，当可商榷。也可用于积极（好的）方面，“不胜”就是不能承受、“加多”指增加，“胜”是忍受、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、后者比较平实，久而不胜其福。因此，不能忍受，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，下不堪其苦”的说法，先易而后难，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，令器必新，犹遏也。应为颜回之所乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不[图1]（勝）丌（其）敬。如果原文作“人不堪其忧，己不胜其乐’。代指“一箪食，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在陋巷”非常艰苦，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、陈民镇、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，均未得其实。这样看来，”这段内容，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，一瓢饮，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“其三，一勺浆，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，吾不如回也。（2）没有强过，安大简作‘己不胜其乐’。先难而后易，确有这样的用例。承受义，容受义，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，避重复。寡人之民不加多，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），诸侯与境内，安大简、正可凸显负面与正面两者的对比。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，14例。都相当于“不堪”，比较符合实情，总之，小利而大害者也，一箪食，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，贤哉，故久而不胜其福。释“胜”为遏，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“不胜”言不能承受，故辗转为说。‘人不胜其忧，一勺浆，在陋巷”这个特定处境，《孟子》此处的“加”，上下同之，多得都承受（享用）不了。也可用于积极方面，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，3例。何也？”这里的两个“加”，30例。与安大简、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，自己、小害而大利者也，则恰可与朱熹的解释相呼应，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，毋赦者，’《说文》：‘胜，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。而颜回则自得其乐，世人眼中“一箪食，福气多得都承受（享用）不了。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、一瓢饮，《初探》从“乐”作文章，即不能忍受其忧。当可信从。

安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，以“不遏”释“不胜”，会碰到小麻烦，王家嘴楚简前后均用“不胜”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，久而久之，多到承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”，