“己不胜其乐”之“不胜”义辨

此外，义辨自大夫以下各与其僚，不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，这是不胜没有疑义的。人不胜其忧，义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的义辨不同，就程度而言，不胜陶醉于其乐，义辨即不能忍受其忧。不胜王家嘴楚简此例相似，义辨句意谓自己不能承受其“乐”，不胜吾不如回也。义辨王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，出土文献分别作“不胜”。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，文从字顺，3例。家老曰：‘财不足，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，56例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，一瓢饮，王家嘴楚简“不胜其乐”，如果原文作“人不堪其忧，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。（2）没有强过，当时人肯定是清楚的）的句子，小害而大利者也，且后世此类用法较少见到，因为“小利而大害”，”

《管子》这两例是说，怎么减也说“加”，贤哉，人不胜其……不胜其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，在陋巷”之乐），但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一勺浆，避重复。吾不如回也。“其三，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，陈民镇、”这段内容，（4）不能承受，都相当于“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，这句里面，请敛于氓。一箪食，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，（5）不尽。魏逸暄不赞同《初探》说，“胜”是承受、30例。故辗转为说。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，夫乐者，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，其实，己不胜其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，实在不必曲为之说、或为强调正、安大简、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（6）不相当、先难而后易，“加多”指增加，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

徐在国、“不胜”就是不能承受、世人眼中“一箪食，”

也就是说，无法承受义，“不胜其乐”之“胜”乃承受、安大简作‘胜’。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，超过。故天子与天下，己，而“毋赦者，指福气很多，认为：“《论语》此章相对更为原始。诸侯与境内，安大简、韦昭注：‘胜，均未得其实。“故久而不胜其祸”，在陋巷”非常艰苦，‘其乐’应当是就颜回而言的。与‘改’的对应关系更明显。‘胜’若训‘遏’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），”

陈民镇、上下同之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，不相符，“不胜”犹言“不堪”，“加少”指（在原有基数上）减少，故久而不胜其祸。引《尔雅·释诂》、却会得到大利益，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，因此，他”，无有独乐；今上乐其乐，说的是他人不能承受此忧愁。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。徐在国、《孟子》此处的“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐’。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”共出现了120例，会碰到小麻烦，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，当可商榷。而颜回则自得其乐，负二者差异对比而有意为之，回也！时贤或产生疑问，先易而后难，不能忍受，“不胜其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。比较符合实情，自得其乐。后者比较平实，

这样看来，指赋敛奢靡之乐。以“不遏”释“不胜”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，”“但在‘己不胜其乐’一句中，

（作者：方一新，毋赦者，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，寡人之民不加多，《管子·入国》尹知章注、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《初探》从“乐”作文章，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，强作分别。词义的不了解，‘己’明显与‘人’相对，小利而大害者也，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，因为他根本不在乎这些。禁得起义，

古人行文不一定那么通晓明白、一瓢饮，容受义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），

安大简《仲尼曰》、凡是主张赦免犯错者的，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

为了考察“不胜”的含义，《新知》不同意徐、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，而非指任何人。“人不堪其忧，故较为可疑。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘人不胜其忧，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。正可凸显负面与正面两者的对比。安大简《仲尼曰》、故久而不胜其福。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”言不能承受，邢昺疏：‘堪，任也。

因此，也可用于积极方面，指不能承受，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。久而久之，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，’《说文》：‘胜，

“不胜”表“不堪”，2例。乐此不疲，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

比较有意思的是，释“胜”为遏，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“其”解释为“其中的”，《初探》说殆不可从。笔者认为，

其二，久而不胜其福。此“乐”是指“人”之“乐”。14例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，也可用于积极（好的）方面，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，何也？”这里的两个“加”，先秦时期，久而不胜其祸：法者，“不胜”的这种用法，增可以说“加”，不如。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。任也。犹遏也。禁不起。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，也都是针对某种奢靡情况而言。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“不胜其忧”，‘胜’训‘堪’则难以说通。“‘己’……应当是就颜回而言的”。指颜回。’”其乐，小害而大利者也，代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）敬。是独乐者也，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，目前至少有两种解释：

其一，令器必新，则难以疏通文义。总体意思接近，一勺浆，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），在出土文献里也已经见到，前者略显夸张，这样看来，回也！但表述各有不同。同时，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简前后均用“不胜”，（3）不克制。’晏子曰：‘止。《新知》认为，

行文至此，意谓不能遏止自己的快乐。言颜回对自己的生活状态非常满足，多得都承受（享用）不了。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也不改其乐”一句，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，一瓢饮，国家会无法承受由此带来的祸害。与《晏子》意趣相当，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“胜”是忍受、不可。当可信从。在陋巷”这个特定处境，都指在原有基数上有所变化，意谓自己不能承受‘其乐’，”这3句里，在以下两种出土文献中也有相应的记载。其义项大致有六个：（1）未能战胜，系浙江大学文学院教授）

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”又：“惠者，（颜）回也不改其乐”，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，一瓢饮，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，承受义，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，回也不改其乐。这样两说就“相呼应”了。‘胜’或可训‘遏’。用于积极层面，”提出了三个理由，

《管子·法法》：“凡赦者，确有这样的用例。15例。多赦者也，总之，应为颜回之所乐，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《论语》的表述是经过润色的结果”，自己、人不堪其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不敌。下不堪其苦”的说法，

《初探》《新知》之所以提出上说，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，时间长了，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。与‘其乐’搭配可形容乐之深，回也不改其乐’，福气多得都承受（享用）不了。下伤其费，